Delirios de un pordiosero

Peli: "The Imaginarium of Doctor Parnassus"
Puntuación: 6/10



No negaré que inicié este blog inspirado en parte por el espíritu de los Monty Python y las pelis de Terry Gilliam. Pero sabed, oh, malpensados lectores, que esto no influye para nada en el criterio del tribunal de la Inquisición, que ya decantó de forma negativa hacia algún otro producto del genial director inglés (recordemos la fallida "Los hermanos Grimm").
Pero empecemos por las críticas que he encontrado de dos dinosaurios, Boyero y Jordi Costa, ambos publicados en "El País".

"La dimensión elegiaca de 'El imaginario...' se extiende mucho más allá de la figura de Ledger: este cuento oscuro (...) funciona como suma gilliamesca, al tiempo que paladea su condición de caótico, irregular, fascinante y algo airado anacronismo." (Jordi Costa)

"Típico desastre para modernos, lleno de las cositas de Terry Gilliam (...) Los fans ya saben de qué va el rollo y a mí me parece una estupidez." (Carlos Boyero)

Ja ja ja! Sin duda la cita de Boyero es la mejor.
Y pongo los comentarios no solo como nota friki, sino porque en realidad estoy bastante de acuerdo con ambos.
No nos engañemos, la muerte de Ledger es un reclamo externo que gira inevitablemente alrededor de esta película. Eso y la aparición de Johnny Depp, Jude Law y Colin Farrell como intérpretes del mismo papel de Ledger, a falta de las escenas necesarias para el montaje final.



La película es, para que nos entendamos, una nueva paranoia de Terry Gilliam. El escuálido argumento es una mera excusa para articular su fantástica imaginería, heredada tanto de los Pythons como de la Alicia de Lewis Caroll: un viejo gurú, el doctor Párnaso, viaja con su carro ambulante por la civilización moderna, ofreciendo un espectáculo anacrónico y penoso, pero tierno, y que lleva a unos sorprendentes mundos paralelos que explotan la imaginación de cada persona, con todos sus miedos y anhelos. Exactamente lo que representa y lo que siempre ha defendido Gilliam, como último director artesanal.

Lo mejor de la película es su valor estético. Las imágenes tienen una cualidad magnética que despierta en el espectador horas después del visionado. Eso, y la interpretación de los carismáticos actores antes mencionados.
Lo peor es el argumento, flojo, fojísimo, que apenas se sostiene. Las motivaciones de los personajes van de lo vagamente aceptable a lo más inverosímil. Con la posible excepción del mismo doctor Parnassus y del diablo, fantástico Tom Waits, los demás personajes desfilan como carcasas vacías, en las que la personalidad entra y sale con la levedad del éter. Como resultado, en ocasiones se acaba cayendo en el peor de los pecados, el maniqueísmo, el cliché. El único que tiene justificación para esta carencia de personalidad es al protagonista, camaleónico Tony, a veces héroe, a veces villano, debido a los cameos. Y la impresión que da es que la película ha sido moldeada y retocada precisamente para justificar esos cameos.
¿Qué historia habría contado el director si no hubiéramos perdido a Ledger?


¿Quién se esconde tras la máscara? ¿Depp? ¿Farrell? ¿Law? ¿Nasholi Crasfel?

Y que no me digan que el cuento flaquea porque el director lo quiso así. Ya demostró en anteriores ocasiones que si quiere puede ser un relator de grandes historias, como con "El rey pescador", "Brazil", o "12 monos". En esta se le ve el truco. ¿O será que está mayor? En realidad, "El imaginario" es una oda a la maravilla que podría haber sido y no es.
Aparte del trabajo de Ledger y del trío de magníficos, sin olvidarnos de un acertadísimo Tom Waits, se encuentra Christopher Plummer, a quien recordaremos como el padre de "Sonrisas y lágrimas". Me encanta la imagen que proyecta de magnífico vagabundo, tan creíble como hiperbólico. Y bueno, al fin y al cabo uno puede quedarse con la lectura de que todos estos mundos imperfectos solo son los delirios de un mendigo en una acera.
¡Tantos mundos interiores!


Dumbledore, digo, Parnassus

Valga una absolución por el viejo Terry.
Saludos churruscados.

Cherloc jolms de sobremesa

Peli: "Sherlock Holmes"
Puntuación: 5/10



Ya cuando vi el tráiler de "Sherlock Holmes" hace unos meses se me hizo un poco rarete. Ese Robert Downey Jr. volviendo a sus papeles de clown, pegando piñas, acompañado de un Jude Law-Dr. Watson también púgil y carismático... uyuyuy. Y esos gadgets! Aquello parecía "Wild Wild West"! Lo único que no hacía que perdiera del todo la esperanza, aparte de los intérpretes protagonistas, era que se trataba de Guy Ritchie.
Además como que se lleva eso de renovar franquicias. Nuevos Batman, Hombres lobo, Hulks... Y eso de darle vitalidad y frescura a lo héroes pasa por que sean más jóvenes y más "físicos", o sea, que peguen mamporros, pues me dije que a lo mejor leñe... al fin y al cabo "Casino Royale" moló lo suyo.


Estética currada donde las haya

Al final me sorprendió que la semejanza con el Sherlock Holmes original de Sir Arthur Conan Doyle no estuviera tan traída por los pelos. El Holmes de Downey Jr. es igualmente temerario, maniático, astuto y camaleónico. No lleva su gorraca típica con orejeras, pero también toca el violín, fuma en pipa, es experto en química y boxeador en sus ratos libres. Lo del Watson ya está un poco más forzado, pero mola. Jude Law queda muy bien en el papel y le da la réplica a un divertidísimo y convincente Robert Downey. Además la relación homoerótica que se plantea entre ellos funciona muy bien. De hecho es el motorcillo principal del film.
La ambientación también es excelente, y la música me gustó mucho. Es muy estilo Guy Ritchie, potente y pegadiza.

No, en realidad mis problemas con el Sherlock de Guy Ritchie van por otro lado.
Veréis, tras un comienzo más o menos potente con un homenaje a las pelis de aventuras de los ochenta como las de Indy Jones o "El secreto de la pirámide", otra peli referencial del mito de Holmes, la peli busca su interés en varios frentes. El primero, como tiene que ser, el de las pesquisas de Holmes para cazar al malo. El segundo, un argumento secundario de Watson y su novia, que Holmes intenta espantar como sea, para que Watson siga compartiendo piso con él. Tercero, la relación de amor de Holmes con una misteriosa chorba, ladronzuela y super-cerebrito. Las tres líneas se superponen y entrecruzan de forma correcta, pero aun así la peli decae, decae y decae. A partir de la mitad estaba ya medio aburrido. Cerca del final, muy aburrido. Y en el climax, pidiendo la hora.

Problema: guión ultraconvencional, que provoca que las situaciones parezcan acartonadas y falsas. Especialmente los malos son muy flojos. El malo principal tiene la presencia de una planta pepinácea con abrigo de cuero. Y para más inri la relación amorosa de Holmes se sostiene mal en parte por culpa de la actriz, Rachel McAdams, guapa, pero sosa como ella sola.
Aunque los protas tienen la fuerza necesaria, el guión es espeso, poco creativo, muy pasado de moda, demasiado heredero de los ochenta. Se parece más a "Gran golpe en la pequeña China" que al nuevo Batman, por poner un ejemplo. Fijáos en el final. Me lo pasé mejor ayer, viendo el final de la peli de Harrison Ford haciendo de poli viejuno con Josh Harnett.
Eché en falta esa voz en off de Holmes del principio, cuando prevé cómo va a deshacerse de un malo usando sus poderes deductivos. Eso sí es original. Pero no se le sacan partido a esas buenas ideas iniciales. El desarrollo es tontorrón y el desenlace tan banal como un episodio de "Amar en tiempos revueltos". Lamento decirlo, pero estos finales son meramente dignos de una peli de sábado por la tarde en la tele. Ese es el lugar que le corresponde.


Querido Watson, nos vamos a la hoguera...

No niego que la peli tiene muchas virtudes. Lo mejor es la interpretación de R. Downey y su relación semi-gayer con el Watson más sexy de la historia. La estética está también muy conseguida, o si no atentos a los magníficos créditos finales.
Pero el resto es un rollete. Mediocre. Pasable. Y la mediocridad se paga. Con la hoguera.
YAJA! Digo... HAW HAW HAW!

FLUSHG!

Vuelve el espectáculo

Peli: "Avatar"
Puntuación: 9 + 1



Llegó la hora del mazo inquisidor!
"Avatar" pasó ayer por las retinas de la Inquisición, al fin, en 3D, con las gafotas de plastiquete y en idioma inteligible. ¿Y cuál es el veredicto? Pues bien, que no hay mazo que valga. A la Inquisición se le cae de la mano, para aplaudir. Quedamos aplanados, subyugados y patidifusos por este ejercicio de talento. Una obra maestra del cine más involutivo, del que atrae a las masas para ver "lo nunca visto", como en la época de los Lumière. Bienvenidos al cine primigenio, señores!


Peliculón

"Avatar" nos lleva de la mano a un planeta llamado Pandora, en el que habitan los alienígenas azules de moda: los Na'vi, una especie de cruce entre un felino y el Dr. Manhattan. La inmersión en el planeta se hace a través de un protagonista que interactúa con el entorno usando un cuerpo que no es el suyo. El protagonista, Jake Sully -magnífico el físico prestado por Sam Worthington- es un marine parapléjico retirado que llega al planeta sin entrenamiento, sin preparación, sin nada, como los propios espectadores.
La realidad de protagonista comienza poco a poco a fundirse con la del espectador, que entra en Pandora como Jake Sully, desnudo y expectante, y se calza su nuevo cuerpo, en una metáfora sorprendentemente efectiva gracias -en parte- al 3D.

"Avatar" es una peli de corte clásico enfundada en un exoesqueleto de tecnología punta. Buenos contra malos, historia de amor, rito de paso y final contundente. Es criticable, de acuerdo, es comercial, por supuesto. Pero es puro James Cameron. Honesto, fiel y sobre todo narrativamente impecable.
La habilidad del director apenas se delata en toques de calidad. La delicadeza del acabado de la parte técnica es solo parte del talento. También se deja ver en retazos de guión que dan verosimilitud a lo que ocurre o secuencias de apenas segundos que marcan la diferencia gracias a un gesto o un detalle de un personaje, y que hacen que "Avatar" deje el terreno de la banalidad y alcance las cotas de calidad que la distinguen como cine de autor y que la separan de otros productos que se quedaron a medio camino, y no quiero señalar.


George Lucas tiene que estar tirándose de los pelos

Los paralelismos con el mundo real son varios. Por un lado, en esa necesidad que tenemos de huir de la realidad diaria y sosa con los videojuegos, que nos proporcionan avatares múltiples con los que volamos momentáneamente al mundo de los sueños. Para muchos, la realidad empieza a ser la del otro lado (o si no que se lo digan a los frikis del World of Warcraft).
Por otro lado, el mensaje ecológico no puede ser más actual. Todos somos uno, cada árbol está relacionado con todos los demás árboles. ¿Pandora o nuestra propia Tierra? Un mensaje muy necesario para la muchachada y expresado de forma maravillosa. Esas trencitas que enganchan con los animales y con las plantas... volver a las raíces, claro que sí. Solo eché en falta que también se viera cómo enganchan de Na'vi a Na'vi, en la escena de amor.

Pero lo mejorcito, lo que más me gustó, son esos valores tan pasados de moda: esa vuelta a los orígenes, a la valentía, a la nobleza del guerrero, al poder del corazón para cambiar el destino. Una idea de un cine antiguo que vuelve a estar vigente con cuatro pinceladas maestras. ¿Y por qué no? No hay nada nuevo bajo el sol. ¿Quién puede pretender descubrir la pólvora a estas alturas? James Cameron no engaña a nadie. Cuenta otro cuento más. Eso sí, de forma soberbia.

La verdad, es una pasada. No disfrutaba tanto en una sala de cine desde que vi la trilogía del anillo. Y antes de eso... puf. Ni me acuerdo. ¿"El retorno del Jedi", quizás?
Sobre el 3D, mucho se ha hablado. Que si el 3D es una engañifa, que la peli funciona igual de bien en 2D, y todo lo contrario. En mi opinión, "Avatar" está concebida para 3D y hay que verla y disfrutarla así. ¿Para qué verla en 2D? A menos que tengáis un problema visual que os lo impida, copón...
Por otra parte, que quede claro: no estamos hablando de "el nuevo cine", o de "la revolución del cine", no. "Avatar" marca un hito, desde luego, pero simplemente como el peliculón de un director de categoría que se lo ha estado currando durante años para ofrecer una buena película de acción y aventuras, usando toda la tecnología punta a su alcance. Abstenerse imitaciones (que nos lloverán, sin duda alguna).


La chorba de Jake, una morenaza de ojazos... amarillos

Críticas, como culos, hay para todos los gustos. La mayoría dice que la historia es sencillota, que los personajes son superficiales, que es más de lo mismo, etc. Muy bien. Sobre gustos...
Lo que no entiendo es que no se reconozca el trabajo y la repercusión positiva que trae "Avatar" para el mundo del cine. En la sala en la que la vi había hasta jubilados con sus gafitas 3D y gente de pueblo que había venido expresamente a ver los a los "muñecos azules". De esto se trata, caballeros. De llenar las salas de nuevo a través de la fascinación de la pantalla grande, del puro disfrute visual. Afortunadamente, a veces el cine es puramente eso. A mí tampoco me basta con el envoltorio, cuidado. Que hay cine espectáculo malo, y cine bueno.
Y lo que hace Cameron es bueno.
Bueno, bonito... y caro. :)


Cómo hemos cambiado... ¿o no?

El cine, en sus principios, se nutría del espectáculo. La gente acude a ver lo novedoso, lo que les va a dejar con la boca abierta. A eso me refiero cuando digo que "Avatar" es una involución, a pesar de ser el extremo de la evolución técnica. Se trata de una suma de contrarios: Es cine sobrecargado, pero puro. Ultramoderno, pero clásico. Eso sí, plenamente comercial.
Y bienvenido.
Gracias, James.

Absolutio suma!